A szabály, az szabály!

1. A Szabálykönyv 12. szabály 4. döntvényének az angol idézete helyes, de a fordítás helyesen a következő: A hátulról történő szerelést, amely veszélyezteti az ellenfél testi épségét, súlyos sportszerűtlenségként kell büntetni. Lényeges különbség van a veszélyezteti és a veszélyeztetheti között. Így a megjelent fordítás erősen hibás és félrevezető.2. A Szabálykönyv 12. szabályában a "Kiállítással járó szabálytalanságok" 1. pontja azt mondja, hogy súlyos sportszerűtlenségben vétkes. Így ezért a szabálysértésért a cikkben megjelenttel ellentétben nem sárga kártyás figyelmeztetés, hanem kiállítás jár.3. A mérkőzésen megtörtént szituációval kapcsolatban idézzük a Szabálykönyv következő pontjait:04. szabály első mondat: Büntetőrúgás jár az ellen a csapat ellen, amely elköveti a közvetlen szabadrúgást maga után vonó tíz szabálytalanság valamelyikét a saját büntetőterületén, amikor a labda játékban van.A 12. szabályban a közvetlen szabadrúgással büntetendő események felsorolásában a 7. pont szerint a labdáért való küzdelemben történő szerelésnél előbb érinti az ellenfelet, mint a labdát. Véleményünk szerint a mérkőzésen történt eseménynél a szerelés előbb a labdát érte, így nem követte el a fent említett szabálysértést, azaz ebben az esetben nem kellett volna büntetőrúgást ítélni.Szeretnénk határozottan megkülönböztetni a szabály nem ismeretét és az egyes események értékelését. Azért mert a mérkőzésen történt eseményt nem a cikkben idézett döntvényben leírtnak minősíti(k) valaki(k), az nem jelenti azt, hogy nem ismeri(k) a szabályokat. Sokkal súlyosabb hibának tartjuk a szabálykönyvet félrevezetően fordítani, illetve azt sugallni, hogy a súlyos sportszerűtlenség büntetése sárga kártyás figyelmeztetés.Hogy e pontokba szedett reagálás "kerek" legyen, ahhoz szükségeltetik némi magyarázat.Megbántani senkit nem akartunk, főleg nem állt szándékunkban a felkészült játékvezetők hozzáértését megkérdőjelezni akkor, amikor arról cikkeztünk: jól döntött-e a Sopron-Ferencváros MK-döntőn bíráskodó horvát Edo Trivkovic, miután a 45. percben a Tóth Mihály- Lipcsei Péter összecsapás során büntetőrúgást ítélt a soproniak javára. Tudósításunkban ugyanis azt írtuk, ez téves döntés volt, majd egy nappal később - citálva az idevonatkozó nemzetközi szabályt, illetve újra és újra megnézve a videofelvételt - úgy módosítottuk az álláspontunkat, hogy a megítélt tizenegyes szerintünk mégis jogos volt. De… Akaratlanul is becsúszott egy félreérthető szó (az angolról magyarra történő fordítás során kijelentő mód helyett feltételes módban írtunk) és egy megjegyzés. Kritikával illettük ugyanis a szakmai bírálatra felkért, de név nélkül nyilatkozó bírókat, továbbá a szakmai bírálatot felvállaló JT-elnököt, Puhl Sándort, mondván, nem tudják a szabályt. Nos, helyesbítenünk kell, ugyanis a bírók tudják, hiszen a rövid írásunk is éppen abból az apropóból születhetett meg, hogy a megkérdezettek hívták fel figyelmünket a szabálykönyvben foglalt kitételre - igaz, a véleményünk az eset megítélésében más volt.Egy rossz mondattal igazságtalanul, de nem szándékoltan bíráltunk tehát, ám ahogyan azt e rövid írás elején is jeleztük: nem megbántani akartunk. Elnézést!